Tiene razón. La Argentina está desapareciendo. ¡Pero la Argentina jamón del sanguche está desapareciendo! La Argentina aprisionada entre un poder económico, mediático, eclesial y otro "poder" contestatario a través de discursos altisonantes, "duros contra el imperialismo", discursos de barricadas proferidos por sectores que durantes décadas se mantuvieron en el rol de opositores y que ahora son funcionales, por conveniencia, al discurso destituyente de los garcas de la derecha que aplauden a Vargas Llosa. Y así, a igual que las Farc de Colombia, que durante décadas ocupan un espacio sin poder cambiar un ápice la dura realidad de estancamiento de sus pueblos, este discurso "contra el imperialismo" fue perfectamente manejable por el poder central de los EE UU. Es más, EE UU ha tenido buena convivencia con estas posiciones "duras".Pero ahora, la Argentina que emerge está en serie con los Países emergentes de América latina. Es la Argentina del permanente debate y reflexión. Es la Argentina gobernada por quienes han abierto los espacios suficientes para el permanente estado deliberativo y de razonamiento de su gente. Gente que no quiere soportar mas a los "que viven de la política como opositores", sino que apoyan a este Proyecto Nacional y Popular que paso a paso va transformando utopías en realidades.Y este es el Modelo de ejemplo para Latinoamérica y que está mirando con cariño la Europa en crisis.Y este es el Modelo que preocupa, y mucho, a Bush y a Vargas Llosa.
lunes, 11 de octubre de 2010
lunes, 30 de agosto de 2010
Sin antagonismo no hay democracia
19 Junio 2010 por admin, en Actualidad politica. Sin comentarios
Ernesto Laclau
Reportaje a Ernesto Laclau publicado en la revista Acción
Organo del Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos
–¿Cómo caracterizaría el escenario europeo actual en contraste con el vigente cuando escribió con Chantal Mouffe Hegemonía y estrategia socialista?
–Los sistemas políticos europeos están en una crisis más profunda que los sistemas latinoamericanos. Han desarrollado entre 1970 y el comienzo del siglo una posición tan institucionalista que la gente empieza a no encontrar la construcción de alternativas políticas. En Francia, por ejemplo, entre el Partido Socialista y el régimen actual, el sarkozysmo, no hay grandes diferencias. Hay un pensamiento único con una clase política muy divorciada de la sociedad. Cuando empiezan a producirse protestas, son salvajes, como sucede con el lepenismo.
–¿Y esto a qué se debe?
–Es que en Europa el momento del populismo ha sido tan dominante que el proceso de la construcción de alternativas políticas ha pasado a segundo plano, configurando un sistema político poco sano. Justamente lo que yo planteo, mi tesis básica, es que los momentos del institucionalismo y del populismo son dos conceptos polares que marcan la dinámica de un sistema. Entre ellos, se tiene que encontrar un cierto tipo de equilibrio que va a depender de cómo en cada sociedad estas dos circunstancias se van definiendo.
–¿Cuándo se produjo el quiebre? ¿En qué momento logra triunfar esta visión unipolar?
–Pensemos en los 40 y 50; en Europa había una gran cultura del cambio. En los cordones industriales de Francia fluían los conceptos de cultura proletaria y de un mundo alternativo, el Partido Comunista levantaba un discurso contestatario al sistema. Hoy directamente los cordones no existen más y la gente no tiene ningún discurso alternativo. El único discurso alternativo que aparece es el lepenismo, muchos votantes de la izquierda tradicional hoy están votando a Le Pen. Y en esas condiciones empieza a haber un desencanto general del sistema político. Veamos el ejemplo del ajedrez. El sistema de reglas ha sido tan exitoso que nadie puede patear el tablero. Pero entonces las diferencias entre un jugador y otro empiezan a minimizarse. Es el punto del pensamiento único, con una elite con ligeros matices, como demócratas y liberales, en donde la gente no entiende que tiene opciones.
–¿Tiene responsabilidad la izquierda en la derechización europea?
–De alguna manera, sí. El último momento de una posibilidad de cambio en Europa fue en 1968, cuando se produjo el «Mayo francés», pero terminó siendo uno de esos momentos en donde las peores alternativas de la izquierda se mostraron. Hubo una gran movilización de base, conformada por estudiantes y obreros, pero nadie pudo dar a eso una forma de continuidad política. Pensemos en la consigna de «la imaginación al poder», que es simplemente el postulado de un poder imaginario.
–Poco tiempo después, en la Argentina se producía el Cordobazo…
–Sí, pero acá siguió la movilización, había un objetivo político, el regreso de Perón. El problema fue la incapacidad para traducir eso en un movimiento político alternativo. Perón negociaba cargos con las nuevas agrupaciones de la izquierda peronista y ellos no querían saber nada. Recuerdo en ese entonces una conversación que tuve con Jorge Abelardo Ramos, cuando nos fuimos del partido en 1968. Yo le decía que estábamos entrando en un período donde el avance de una conciencia nacional y popular era imparable, pero el problema era quién iba a ocupar el espacio alrededor del cual se iba a hegemonizar esa conciencia. El proyecto de la breve presidencia de Cámpora se deshizo porque nadie tuvo una idea coherente para articular todas las fuerzas en juego. Claro que jamás imaginé que lo que llegaría después sería una dictadura como la que devino.
–¿Cómo analiza el escenario político en América latina? Recién establecía una distinción con el panorama europeo.
–Es que en Latinoamérica, al contrario de lo que sucede allá, veo que hay un equilibrio mayor entre los dos momentos de la política: el populismo y el institucionalismo. Los sistemas políticos son regímenes de un presidencialismo fuerte. Y, en ese sentido, son mucho más estables.
–Sin embargo, en el caso de Venezuela, ¿el régimen se basa en la relación de las masas con el líder más que en el presidencialismo?
–No estoy convencido de que sea así. En Venezuela hay un tipo de movilización popular muy autónoma. Las comunidades locales están construyendo formas de protesta, de encauzamiento de demandas que no dependen del poder central; ellos negocian todo el tiempo con el chavismo. Por otro lado, creo que sin la presencia de Chávez en el Estado esta movilización hubiera sido imposible. El golpe de 2002 fracasó porque existía este escudo, por un poder local que estaba teniendo una gran capacidad de movilización. Pero sin la presencia de Chávez al frente del Estado, esa movilización se hubiera desgranado. Por eso digo que se trata de dos dimensiones que siempre deben estar presentes.
–Hay autores que sostienen que las instituciones en Latinoamérica son tan débiles que se practica una democracia delegativa…
–Yo tengo una visión un poco distinta a la de, entre otros, mi gran amigo Guillermo O’Donnell. Primero creo que la dimensión delegativa en una democracia es inevitable. En cualquier proceso de ruptura, lo que tenés son demandas que no se canalizan institucionalmente porque no hay instituciones capaces de expresarlas. Por eso se produce la ruptura. Entonces se da un momento de representación con ciertas figuras que encarnan esos procesos de cambio. Creo que ese momento delegativo puede ser negociado, pero no puede ser excluido totalmente. En las sociedades latinoamericanas me parece que ese proceso es mucho más evidente. En el caso de Venezuela creo que tenemos las dos dimensiones, una dimensión delegativa, de identificación global con el líder que ha sido necesaria. Vuelvo a repetir, sin la presencia de Chávez el golpe de 2002 hubiera triunfado.
–El populismo pasa a ser condición necesaria de la política…
–Hay populismo en América latina en todos aquellos casos que hay una fragmentación y desintegración de identidades políticas que requieren los procesos de transformación del sistema político. El ejemplo más claro es el caso de las comunidades aymaras en Bolivia. Allí se da una fuerte organización de la vida comunal, de acuerdo con moldes muy clásicos. Lo que hay que lograr es el reconocimiento de una identidad preconcebida a nivel civil. En otras situaciones, en donde la marginalidad social es muy grande, de lo que se trata es de construir identidades y eso requiere que el sistema político entre en juego a través de sus mecanismos representativos. Es ahí donde interviene el elemento delegativo, y por eso no lo concibo en términos peyorativos. Creo que tiene que estar presente.
–Bolivia es un muy buen ejemplo. Se propone nada más y nada menos que la construcción de un Estado plurinacional partiendo de la diversidad étnica y cultural. ¿Es posible pensar ese sistema político?
–Obviamente tiene sus limitaciones. Cuando uno pasa a Santa Cruz, no tiene unidades autónomas a las que se está reconociendo, sino que se encuentra con las formas más tradicionales de la derecha. Todavía no han conseguido cuajar una fórmula que articule la experiencia de ambos lados del país, racionalmente. Bolivia aún no se constituyó en una democracia radical.
–¿A qué se refiere?
–La democracia radical supone dos cosas. Por un lado, que hay una pluralidad de demandas de grupos que no habían sido tenidos en cuenta y que ahora pasan a ser absorbidas por un proyecto nuevo. La segunda condición es que toda esta cadena de equivalencias se cristalice alrededor de símbolos comunes; cuando las dos cosas se dan, surge la democracia radical. No es un mapa de sociedad ideal, sino que es la lógica de expansión de un régimen democrático.
–¿El antagonismo es necesario para la democracia?
–Sin antagonismo no habría ninguna posibilidad de democracia radical. Para que haya antagonismo tiene que haber un enfrentamiento con un poder que obstaculiza. El antagonismo es central en la constitución de un imaginario de cambio.
–En Argentina, el término «antagonismo» genera distintas lecturas. Algunos lo asocian con la «crispación» que le endilgan al Gobierno…
–Por el contrario, creo que si pensamos en fuerzas disgregatorias, tenemos que pensar en Lilita Carrió o el macrismo en todas sus variantes o, en algunas ocasiones, en Pino Solanas. Ellos plantean una situación rupturista de todo equilibrio institucional. Obviamente hay distintos niveles. En Venezuela, por caso, el momento antagonista es el que predomina. Y creo que acá, igual que allá, hay fuerzas que quieren impedir la estabilización y expandir la lógica del antagonismo puro.
–¿A qué fuerzas se refiere?
–El discurso de muchos sectores enfrentados con el Gobierno Nacional muestran elementos de un fascismo potenciado. Si uno intenta transformar el Congreso es una especie de baluarte que rompe el equilibrio de los tres poderes…
–¿Y por qué cree que ocurre esto?
–No pueden articular un conjunto de demandas en un proyecto acabado y coherente, por lo tanto, terminan siendo una suma de grupos que no tienen ninguna coherencia interna. Fíjese lo que hicieron en el Congreso desde marzo: no lograron absolutamente nada.
–En este contexto, ¿qué desenlace prevé para 2011?
–Para mí la esperanza está en que se consolide una institucionalización del país con dos fuerzas polares, una de centroderecha y otra de centroizquierda. Y que las dos tengan intenciones de garantizar el equilibrio institucional.
–Si tiene que dar nombres, ¿quiénes encabezarían esas corrientes?
–Dentro de esta perspectiva, en la centroderecha ubicaría a Ricardo Alfonsín y a Hermes Binner…
–Pero el radicalismo, sobre todo la experiencia alfonsinista, y el socialismo tuvieron un importante componente institucionalista.
–Sí, el radicalismo fue muy institucionalista, pero tuvo una fuerte dosis antipopulista. Demasiado institucionalista a mi modo de ver. El momento nacional popular de la ruptura estaba muy poco presente en ese tipo de discurso.
–¿Y Carrió? ¿Y Macri?
–El establishment apela a fórmulas muy suaves, no creo que recurra a Carrió.
–¿Y quién representaría la centroizquierda?
–Kirchner.
–¿No ubica ninguna otra fuerza a la izquierda del kirchnerismo?
–Creo que la expresión política de la centroizquierda es el kirchnerismo. Si llegaran a configurarse estas dos fuerzas agónicas, en el sentido de conjugar un mecanismo para estabilizar el sistema institucional, creo que efectivamente el candidato de la centroizquierda tiene que ser Kirchner. No veo otra alternativa. También está el sector que se referencia en Martín Sabbatella, pero él no quiere jugar del todo para el Frente para la Victoria, aunque está planteando un sistema de alianzas con el kirchnerismo. De todos modos, creo que cuando llegue la hora, va apoyar al kirchnerismo.
–Cuando habla de Kirchner, ¿se refiere a Néstor o a Cristina como candidatos?
–Néstor más que Cristina. Lo que hizo el oficialismo fue consolidar la primera etapa del proceso. El momento de la ruptura estuvo muy presente, pero el momento de la cristalización simbólica ha sido mucho más lento. Ahora bien, si ese momento no se logra, todo el proceso de cambio estará amenazado. Creo igualmente que ese momento hoy está más cerca que antes. Cristina ha tomado medidas más radicales que el propio Néstor. Más allá de eso, creo que es importante que haya otras figuras políticas, ya sean del Frente para la Victoria o colaterales en un sistema de alianzas.
–¿Pueden emerger nuevas figuras políticas dentro del esquema kirchnerista?
–Creo que hay un par de candidatos, cuadros interesantes. Mercedes Marcó del Pont podría dar un paso más hacia el centro de la escena política y jugarla muy bien. Es una persona con una trayectoria intelectual muy grande y con un capital político interesante. Por ejemplo, cuando los Kirchner se enfurecieron con Alberto Fernández, ella nunca rompió con él. Otro que podría llegar a tener un papel interesante es Agustín Rossi, aunque ha tenido que jugar como punta de lanza en el Congreso y eso lo debilitó mucho.
–¿Lo ve a Kirchner con posibilidades de triunfo?
–Ahora sí. Durante el conflicto con el campo, en 2008, temía por el Gobierno porque no podía encontrar una lógica expansiva de su capacidad hegemónica. Pero hoy creo que eso le pasa a la oposición.
–¿No cree que el kirchnerismo fracasó en su proyecto de construir una fuerza más grande?, me refiero a la transversalidad.
–Aunque haya fracasado en un sentido material, creo que en un sentido histórico a largo plazo no ha fracasado. Creo que ciertas formas de transversalidad, que ya no van a pasar por un fenómeno partidista, van a tener que emerger.
–Usted criticó a Néstor Kirchner por ocuparse demasiado de la interna del PJ.
–No es que diga que se pueda prescindir del PJ. Si pensara que Kirchner puede intentar la construcción de un partido ideológicamente nuevo, sería de una ingenuidad sin límites. El PJ tiene que ser parte del proceso, pero el problema es que no tiene que serlo solo. Tiene que mostrar cierta potencialidad expansiva. En ese sentido, el kirchnerismo tendría que estar más atento con las organizaciones sociales. Y, como mencionaba antes, hay dirigentes que están intentando otro tipo de construcción. Miremos, por ejemplo, lo que está haciendo Sabattella, configurando una nueva fuerza que no es kirchnerista, pero que en el momento de las definiciones va a apoyar la construcción. Distinto es el caso del sector que encabeza Pino Solanas, que en vez de tratar de articular demandas y al mismo tiempo proponer acuerdos, va oscilando entre la oposición y su discurso. Solanas se está equivocando, como muchos dirigentes de la oposición. En este país el único proyecto desde la izquierda con vocación hegemónica es el kirchnerismo. Y si la oposición no logra articular una alternativa para 2011, la gente va a percibir de su lado la posibilidad de un desorden radical. Es ahí, en ese punto de la política, donde lo ideológico pasa a ser un problema subsidiario. Y, en ese sentido, creo que Kirchner puede reafirmarse como la única opción de poder.
19 Junio 2010 por admin, en Actualidad politica. Sin comentarios
Ernesto Laclau
Reportaje a Ernesto Laclau publicado en la revista Acción
Organo del Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos
–¿Cómo caracterizaría el escenario europeo actual en contraste con el vigente cuando escribió con Chantal Mouffe Hegemonía y estrategia socialista?
–Los sistemas políticos europeos están en una crisis más profunda que los sistemas latinoamericanos. Han desarrollado entre 1970 y el comienzo del siglo una posición tan institucionalista que la gente empieza a no encontrar la construcción de alternativas políticas. En Francia, por ejemplo, entre el Partido Socialista y el régimen actual, el sarkozysmo, no hay grandes diferencias. Hay un pensamiento único con una clase política muy divorciada de la sociedad. Cuando empiezan a producirse protestas, son salvajes, como sucede con el lepenismo.
–¿Y esto a qué se debe?
–Es que en Europa el momento del populismo ha sido tan dominante que el proceso de la construcción de alternativas políticas ha pasado a segundo plano, configurando un sistema político poco sano. Justamente lo que yo planteo, mi tesis básica, es que los momentos del institucionalismo y del populismo son dos conceptos polares que marcan la dinámica de un sistema. Entre ellos, se tiene que encontrar un cierto tipo de equilibrio que va a depender de cómo en cada sociedad estas dos circunstancias se van definiendo.
–¿Cuándo se produjo el quiebre? ¿En qué momento logra triunfar esta visión unipolar?
–Pensemos en los 40 y 50; en Europa había una gran cultura del cambio. En los cordones industriales de Francia fluían los conceptos de cultura proletaria y de un mundo alternativo, el Partido Comunista levantaba un discurso contestatario al sistema. Hoy directamente los cordones no existen más y la gente no tiene ningún discurso alternativo. El único discurso alternativo que aparece es el lepenismo, muchos votantes de la izquierda tradicional hoy están votando a Le Pen. Y en esas condiciones empieza a haber un desencanto general del sistema político. Veamos el ejemplo del ajedrez. El sistema de reglas ha sido tan exitoso que nadie puede patear el tablero. Pero entonces las diferencias entre un jugador y otro empiezan a minimizarse. Es el punto del pensamiento único, con una elite con ligeros matices, como demócratas y liberales, en donde la gente no entiende que tiene opciones.
–¿Tiene responsabilidad la izquierda en la derechización europea?
–De alguna manera, sí. El último momento de una posibilidad de cambio en Europa fue en 1968, cuando se produjo el «Mayo francés», pero terminó siendo uno de esos momentos en donde las peores alternativas de la izquierda se mostraron. Hubo una gran movilización de base, conformada por estudiantes y obreros, pero nadie pudo dar a eso una forma de continuidad política. Pensemos en la consigna de «la imaginación al poder», que es simplemente el postulado de un poder imaginario.
–Poco tiempo después, en la Argentina se producía el Cordobazo…
–Sí, pero acá siguió la movilización, había un objetivo político, el regreso de Perón. El problema fue la incapacidad para traducir eso en un movimiento político alternativo. Perón negociaba cargos con las nuevas agrupaciones de la izquierda peronista y ellos no querían saber nada. Recuerdo en ese entonces una conversación que tuve con Jorge Abelardo Ramos, cuando nos fuimos del partido en 1968. Yo le decía que estábamos entrando en un período donde el avance de una conciencia nacional y popular era imparable, pero el problema era quién iba a ocupar el espacio alrededor del cual se iba a hegemonizar esa conciencia. El proyecto de la breve presidencia de Cámpora se deshizo porque nadie tuvo una idea coherente para articular todas las fuerzas en juego. Claro que jamás imaginé que lo que llegaría después sería una dictadura como la que devino.
–¿Cómo analiza el escenario político en América latina? Recién establecía una distinción con el panorama europeo.
–Es que en Latinoamérica, al contrario de lo que sucede allá, veo que hay un equilibrio mayor entre los dos momentos de la política: el populismo y el institucionalismo. Los sistemas políticos son regímenes de un presidencialismo fuerte. Y, en ese sentido, son mucho más estables.
–Sin embargo, en el caso de Venezuela, ¿el régimen se basa en la relación de las masas con el líder más que en el presidencialismo?
–No estoy convencido de que sea así. En Venezuela hay un tipo de movilización popular muy autónoma. Las comunidades locales están construyendo formas de protesta, de encauzamiento de demandas que no dependen del poder central; ellos negocian todo el tiempo con el chavismo. Por otro lado, creo que sin la presencia de Chávez en el Estado esta movilización hubiera sido imposible. El golpe de 2002 fracasó porque existía este escudo, por un poder local que estaba teniendo una gran capacidad de movilización. Pero sin la presencia de Chávez al frente del Estado, esa movilización se hubiera desgranado. Por eso digo que se trata de dos dimensiones que siempre deben estar presentes.
–Hay autores que sostienen que las instituciones en Latinoamérica son tan débiles que se practica una democracia delegativa…
–Yo tengo una visión un poco distinta a la de, entre otros, mi gran amigo Guillermo O’Donnell. Primero creo que la dimensión delegativa en una democracia es inevitable. En cualquier proceso de ruptura, lo que tenés son demandas que no se canalizan institucionalmente porque no hay instituciones capaces de expresarlas. Por eso se produce la ruptura. Entonces se da un momento de representación con ciertas figuras que encarnan esos procesos de cambio. Creo que ese momento delegativo puede ser negociado, pero no puede ser excluido totalmente. En las sociedades latinoamericanas me parece que ese proceso es mucho más evidente. En el caso de Venezuela creo que tenemos las dos dimensiones, una dimensión delegativa, de identificación global con el líder que ha sido necesaria. Vuelvo a repetir, sin la presencia de Chávez el golpe de 2002 hubiera triunfado.
–El populismo pasa a ser condición necesaria de la política…
–Hay populismo en América latina en todos aquellos casos que hay una fragmentación y desintegración de identidades políticas que requieren los procesos de transformación del sistema político. El ejemplo más claro es el caso de las comunidades aymaras en Bolivia. Allí se da una fuerte organización de la vida comunal, de acuerdo con moldes muy clásicos. Lo que hay que lograr es el reconocimiento de una identidad preconcebida a nivel civil. En otras situaciones, en donde la marginalidad social es muy grande, de lo que se trata es de construir identidades y eso requiere que el sistema político entre en juego a través de sus mecanismos representativos. Es ahí donde interviene el elemento delegativo, y por eso no lo concibo en términos peyorativos. Creo que tiene que estar presente.
–Bolivia es un muy buen ejemplo. Se propone nada más y nada menos que la construcción de un Estado plurinacional partiendo de la diversidad étnica y cultural. ¿Es posible pensar ese sistema político?
–Obviamente tiene sus limitaciones. Cuando uno pasa a Santa Cruz, no tiene unidades autónomas a las que se está reconociendo, sino que se encuentra con las formas más tradicionales de la derecha. Todavía no han conseguido cuajar una fórmula que articule la experiencia de ambos lados del país, racionalmente. Bolivia aún no se constituyó en una democracia radical.
–¿A qué se refiere?
–La democracia radical supone dos cosas. Por un lado, que hay una pluralidad de demandas de grupos que no habían sido tenidos en cuenta y que ahora pasan a ser absorbidas por un proyecto nuevo. La segunda condición es que toda esta cadena de equivalencias se cristalice alrededor de símbolos comunes; cuando las dos cosas se dan, surge la democracia radical. No es un mapa de sociedad ideal, sino que es la lógica de expansión de un régimen democrático.
–¿El antagonismo es necesario para la democracia?
–Sin antagonismo no habría ninguna posibilidad de democracia radical. Para que haya antagonismo tiene que haber un enfrentamiento con un poder que obstaculiza. El antagonismo es central en la constitución de un imaginario de cambio.
–En Argentina, el término «antagonismo» genera distintas lecturas. Algunos lo asocian con la «crispación» que le endilgan al Gobierno…
–Por el contrario, creo que si pensamos en fuerzas disgregatorias, tenemos que pensar en Lilita Carrió o el macrismo en todas sus variantes o, en algunas ocasiones, en Pino Solanas. Ellos plantean una situación rupturista de todo equilibrio institucional. Obviamente hay distintos niveles. En Venezuela, por caso, el momento antagonista es el que predomina. Y creo que acá, igual que allá, hay fuerzas que quieren impedir la estabilización y expandir la lógica del antagonismo puro.
–¿A qué fuerzas se refiere?
–El discurso de muchos sectores enfrentados con el Gobierno Nacional muestran elementos de un fascismo potenciado. Si uno intenta transformar el Congreso es una especie de baluarte que rompe el equilibrio de los tres poderes…
–¿Y por qué cree que ocurre esto?
–No pueden articular un conjunto de demandas en un proyecto acabado y coherente, por lo tanto, terminan siendo una suma de grupos que no tienen ninguna coherencia interna. Fíjese lo que hicieron en el Congreso desde marzo: no lograron absolutamente nada.
–En este contexto, ¿qué desenlace prevé para 2011?
–Para mí la esperanza está en que se consolide una institucionalización del país con dos fuerzas polares, una de centroderecha y otra de centroizquierda. Y que las dos tengan intenciones de garantizar el equilibrio institucional.
–Si tiene que dar nombres, ¿quiénes encabezarían esas corrientes?
–Dentro de esta perspectiva, en la centroderecha ubicaría a Ricardo Alfonsín y a Hermes Binner…
–Pero el radicalismo, sobre todo la experiencia alfonsinista, y el socialismo tuvieron un importante componente institucionalista.
–Sí, el radicalismo fue muy institucionalista, pero tuvo una fuerte dosis antipopulista. Demasiado institucionalista a mi modo de ver. El momento nacional popular de la ruptura estaba muy poco presente en ese tipo de discurso.
–¿Y Carrió? ¿Y Macri?
–El establishment apela a fórmulas muy suaves, no creo que recurra a Carrió.
–¿Y quién representaría la centroizquierda?
–Kirchner.
–¿No ubica ninguna otra fuerza a la izquierda del kirchnerismo?
–Creo que la expresión política de la centroizquierda es el kirchnerismo. Si llegaran a configurarse estas dos fuerzas agónicas, en el sentido de conjugar un mecanismo para estabilizar el sistema institucional, creo que efectivamente el candidato de la centroizquierda tiene que ser Kirchner. No veo otra alternativa. También está el sector que se referencia en Martín Sabbatella, pero él no quiere jugar del todo para el Frente para la Victoria, aunque está planteando un sistema de alianzas con el kirchnerismo. De todos modos, creo que cuando llegue la hora, va apoyar al kirchnerismo.
–Cuando habla de Kirchner, ¿se refiere a Néstor o a Cristina como candidatos?
–Néstor más que Cristina. Lo que hizo el oficialismo fue consolidar la primera etapa del proceso. El momento de la ruptura estuvo muy presente, pero el momento de la cristalización simbólica ha sido mucho más lento. Ahora bien, si ese momento no se logra, todo el proceso de cambio estará amenazado. Creo igualmente que ese momento hoy está más cerca que antes. Cristina ha tomado medidas más radicales que el propio Néstor. Más allá de eso, creo que es importante que haya otras figuras políticas, ya sean del Frente para la Victoria o colaterales en un sistema de alianzas.
–¿Pueden emerger nuevas figuras políticas dentro del esquema kirchnerista?
–Creo que hay un par de candidatos, cuadros interesantes. Mercedes Marcó del Pont podría dar un paso más hacia el centro de la escena política y jugarla muy bien. Es una persona con una trayectoria intelectual muy grande y con un capital político interesante. Por ejemplo, cuando los Kirchner se enfurecieron con Alberto Fernández, ella nunca rompió con él. Otro que podría llegar a tener un papel interesante es Agustín Rossi, aunque ha tenido que jugar como punta de lanza en el Congreso y eso lo debilitó mucho.
–¿Lo ve a Kirchner con posibilidades de triunfo?
–Ahora sí. Durante el conflicto con el campo, en 2008, temía por el Gobierno porque no podía encontrar una lógica expansiva de su capacidad hegemónica. Pero hoy creo que eso le pasa a la oposición.
–¿No cree que el kirchnerismo fracasó en su proyecto de construir una fuerza más grande?, me refiero a la transversalidad.
–Aunque haya fracasado en un sentido material, creo que en un sentido histórico a largo plazo no ha fracasado. Creo que ciertas formas de transversalidad, que ya no van a pasar por un fenómeno partidista, van a tener que emerger.
–Usted criticó a Néstor Kirchner por ocuparse demasiado de la interna del PJ.
–No es que diga que se pueda prescindir del PJ. Si pensara que Kirchner puede intentar la construcción de un partido ideológicamente nuevo, sería de una ingenuidad sin límites. El PJ tiene que ser parte del proceso, pero el problema es que no tiene que serlo solo. Tiene que mostrar cierta potencialidad expansiva. En ese sentido, el kirchnerismo tendría que estar más atento con las organizaciones sociales. Y, como mencionaba antes, hay dirigentes que están intentando otro tipo de construcción. Miremos, por ejemplo, lo que está haciendo Sabattella, configurando una nueva fuerza que no es kirchnerista, pero que en el momento de las definiciones va a apoyar la construcción. Distinto es el caso del sector que encabeza Pino Solanas, que en vez de tratar de articular demandas y al mismo tiempo proponer acuerdos, va oscilando entre la oposición y su discurso. Solanas se está equivocando, como muchos dirigentes de la oposición. En este país el único proyecto desde la izquierda con vocación hegemónica es el kirchnerismo. Y si la oposición no logra articular una alternativa para 2011, la gente va a percibir de su lado la posibilidad de un desorden radical. Es ahí, en ese punto de la política, donde lo ideológico pasa a ser un problema subsidiario. Y, en ese sentido, creo que Kirchner puede reafirmarse como la única opción de poder.
sábado, 13 de marzo de 2010
TOP SECRET
Visto y considerando los últimos hechos acaecidos en el Congreso de la Nación, producto de la carencia total de idoneidad y capacidad para ejecer tan importante función de los legisladores de la oposición, salvo honrosas excepciones, y ante el posible advenimiento de un tsunami de triunfos k, un Comité formado por Clarín, La Nación, la Sociedad Rural, y AEA, asesorados a su vez por renombrados Teólogos, Criptólogos y Paleóntologos, han instruído a sus subordinados del Congreso, a disponer de una partida de dinero, para la compra YA DE 500 CRUZ DE GOLGOTA.
Esta singular medida de ayuda espiritual sería la última que les queda a los legisladores de la Oposición para que se activen y presenten Proyectos superadores a los del Kichnerismo y fundamentalmente NUEVOS.
De no dar resultado esta medida, el Comité denunciará el Contrato e intimará a sus legisladores a que "devuelvan la bolsa".
Esta singular medida de ayuda espiritual sería la última que les queda a los legisladores de la Oposición para que se activen y presenten Proyectos superadores a los del Kichnerismo y fundamentalmente NUEVOS.
De no dar resultado esta medida, el Comité denunciará el Contrato e intimará a sus legisladores a que "devuelvan la bolsa".
lunes, 13 de julio de 2009
Cleto y yo: un cuento de Cristina
Cleto es delgado, peludo y suave.Tan blando por fuera como por dentro.Como si no tuviera huesos.Genuflexo diría.Solo los espejos de sus ojos,parecen mas duros.
Lo dejo suelto y se va al campo.Acaricia suavemente los trigales,le encanta ver los sembradíos.Hectáreas de sembradíos.Lo llamo nerviosamente "¿Cleto"? y viene hacia mi con un trotecillo alegre que parece que se ríe.¿No estará riendose de Mi?
Come cuanto le doy.Especialmente uvas moscateles.Sin embargo,esta cambiando su dieta:ahora le gustan,y mucho,los cereales.Especialmente la soja.
Cuando paso sobre él,los Domingos,los hombres de campo,limpios y despaciosos en sus 4x4,lo miran:!Idolo!
!tien'acero!.Tiene acero y plata de luna.Y va por mucha mas ...plata.
Fué en aquellos trabajosos dias de Marzo que comenzó a morderme la mano cuando le daba de comer.Sentí escalofrío.
Y allí,en penitencia,125 rayos de ira resolutiva se descargaran sobre Tí,como consecuencia de tu energía No positiva ¡joder!.
Lo dejo suelto y se va al campo.Acaricia suavemente los trigales,le encanta ver los sembradíos.Hectáreas de sembradíos.Lo llamo nerviosamente "¿Cleto"? y viene hacia mi con un trotecillo alegre que parece que se ríe.¿No estará riendose de Mi?
Come cuanto le doy.Especialmente uvas moscateles.Sin embargo,esta cambiando su dieta:ahora le gustan,y mucho,los cereales.Especialmente la soja.
Cuando paso sobre él,los Domingos,los hombres de campo,limpios y despaciosos en sus 4x4,lo miran:!Idolo!
!tien'acero!.Tiene acero y plata de luna.Y va por mucha mas ...plata.
Fué en aquellos trabajosos dias de Marzo que comenzó a morderme la mano cuando le daba de comer.Sentí escalofrío.
Y allí,en penitencia,125 rayos de ira resolutiva se descargaran sobre Tí,como consecuencia de tu energía No positiva ¡joder!.
Inmigrantes
Que treinta años no es nada, como canta el Zorzal y recordamos el ' 76.Y cuarenta años tampoco, y recordamos el ' 66.Y cincuenta años tampoco para recordar el ' 56, ó 60 años para recordar el ' 46.
Tambien podemos recordar el ' 87 y el ' 95 cuando hubo pirotecnia pesada en Rio 3º. Menem no conforme aún con habernos dejado como Tarzan, nos bombardeó.Por guita. Guarda que ataviado para la ocasión,hubiese correspondido juzgarlo junto a Menendez,como un genocida más. Pero al final,muchos lo recuerdan como un estadista. Los argentinos somos boludos ó canallas? Algunas de estas cualidades hay que tener para pensar así.Yo creo que boludos no somos.Jugale al 10,porque cada 10 años nos mueven el catre.Si,el catre. Porque no bien empezamos a comer con aceite nos echamos a apoliyar, no participamos para nada en nada,dejamos solos a nuestros dirigentes,otros toman la posta y...pum!: comunicado Nº...
Nestor vino con la transversalidad y vendió poco.Comunicador aplazado,Braga Menendez. Menem vino con el salariazo y no le aumentó a nadie. Pero el poder adquisitivo se vió beneficiado con el 1 a 1. Y los argentinos salimos a "lukear" como Dios manda.
No se fabricaban ni ballenitas en los ' 90 pero se podía currar.Hasta el campo estaba contento. Si recién ahora la gente se entera que se salvaron del Remate. Claro, si jamás le hicieron un corte de ruta a Menem.Porque de alguna forma habran lukeado. Y ahora ,minga. No quieren lucrar. Quieren LUKEAR.No a las Actividades lucrativas que obligan a pagar Impuestos engorrosos. Sí a las Actividades lukeativas. Sr. Productor sojero,a Ud. el Gobierno no le devolverá nada de dinero,porque cuando le pidió los Papeles de su Campo valuado en 1.000.000 de dolares, Ud. presentó ,orgullosamente,una "libreta de almacenero". A los peones, en donde los tiene registrados? En un cuaderno Tamborcito?
Los argentinos descendemos de los barcos. Quienes venían en los barcos? Gente con virtudes y gente con defectos. Los virtuosos desarrollaron las industrias, los sindicatos,la música. Los defectuoso vinieron becados por el Instituto europeo de la villanía,codicia,envidia,desagradecimiento...y desabastecimiento. Este País los acogió a todos. El error fué no sacarle la "a " a la palabra subrayada. Ahora estarían mansitos. Sin embargo,son estos becados los que le "marcan la cancha" a la Presidenta y al pueblo. Vinieron con una mano atrás y otra adelante. Luego cambiaron por seda el percal. Son los "dueños de la tierra.
Ojo! la codicia,la villanía:mata, O manda a matar.
Tambien podemos recordar el ' 87 y el ' 95 cuando hubo pirotecnia pesada en Rio 3º. Menem no conforme aún con habernos dejado como Tarzan, nos bombardeó.Por guita. Guarda que ataviado para la ocasión,hubiese correspondido juzgarlo junto a Menendez,como un genocida más. Pero al final,muchos lo recuerdan como un estadista. Los argentinos somos boludos ó canallas? Algunas de estas cualidades hay que tener para pensar así.Yo creo que boludos no somos.Jugale al 10,porque cada 10 años nos mueven el catre.Si,el catre. Porque no bien empezamos a comer con aceite nos echamos a apoliyar, no participamos para nada en nada,dejamos solos a nuestros dirigentes,otros toman la posta y...pum!: comunicado Nº...
Nestor vino con la transversalidad y vendió poco.Comunicador aplazado,Braga Menendez. Menem vino con el salariazo y no le aumentó a nadie. Pero el poder adquisitivo se vió beneficiado con el 1 a 1. Y los argentinos salimos a "lukear" como Dios manda.
No se fabricaban ni ballenitas en los ' 90 pero se podía currar.Hasta el campo estaba contento. Si recién ahora la gente se entera que se salvaron del Remate. Claro, si jamás le hicieron un corte de ruta a Menem.Porque de alguna forma habran lukeado. Y ahora ,minga. No quieren lucrar. Quieren LUKEAR.No a las Actividades lucrativas que obligan a pagar Impuestos engorrosos. Sí a las Actividades lukeativas. Sr. Productor sojero,a Ud. el Gobierno no le devolverá nada de dinero,porque cuando le pidió los Papeles de su Campo valuado en 1.000.000 de dolares, Ud. presentó ,orgullosamente,una "libreta de almacenero". A los peones, en donde los tiene registrados? En un cuaderno Tamborcito?
Los argentinos descendemos de los barcos. Quienes venían en los barcos? Gente con virtudes y gente con defectos. Los virtuosos desarrollaron las industrias, los sindicatos,la música. Los defectuoso vinieron becados por el Instituto europeo de la villanía,codicia,envidia,desagradecimiento...y desabastecimiento. Este País los acogió a todos. El error fué no sacarle la "a " a la palabra subrayada. Ahora estarían mansitos. Sin embargo,son estos becados los que le "marcan la cancha" a la Presidenta y al pueblo. Vinieron con una mano atrás y otra adelante. Luego cambiaron por seda el percal. Son los "dueños de la tierra.
Ojo! la codicia,la villanía:mata, O manda a matar.
jueves, 11 de junio de 2009
LA NUEVA UTOPIA
En un reportaje, José Saramago se refiere a la decadencia moral de los italianos que le brindan una imagen altamente positiva a Silvio Berlusconi. Este poderoso empresario de Medios siempre fue acusado de hechos de corrupción.También cita al corrupto P.P español, el cual, no obstante, salió airoso en las elecciones europeas.Y en otro párrafo emite una frase que describe una durísima realidad global,diríamos:"la corrupción no le importa a nadie". Esta pérdida de valores morales,es descripta por Saramago como un" fenómeno de masas que define estos tiempos"
Bueno. Estamos en el horno.Si bién acá,en la Argentina,este fenómeno no es ninguna novedad,lo terrible radica en que si lo dice una personalidad como este escritor,la corrupción deja de ser criticable. Si algo le faltaba en nuestro zizagueante País para la convalidación de la falta de ética,moral ,prejuicios y de escrúpulos,es esta noticia.Nosotros tenemos un antecesor a Saramago,que sin llegar a tener la altura intelectual de este,vaticinó ,con otras palabras,lo mismo:Luis Barrionuevo con su frase "paren de robar por 2 años" como condición que le faltaba al País para salir adelante.Pero siendo este un menemista de primera,la frase, llena de contundencia y de realismo,quedaba desdibujada por la calidad moral del emisor.Entonces ahora ,políticos,empresarios,gente del espectáculo,establishment en gral.,tienen vía libre. Ya tienen su CERTIFICADO DE COMETIDO LEGAL. El que los critique por sus actos,no quiere que el País "salga adelante".Y de acuerdo a esto que estoy diciendo:es criticable Tinelli?. Es criticable la Susana por evadir impuestos de autos importados?.Es criticable la forma de hacer fortunas de los sindicalistas y de tipos como De Narvaez? Será censurable la "cultura" evasora de la Mesa de enlace y sus representados? Será censurable los sobresueldos de María Julia,las Privatizaciones,la voladura de Río tercero? No te tomaran por idiota, si criticás a Menem?
Licitud y transparencia en los actos. Moral y frente bién alta,Generosidad. Honestidad. Altruismo.Solidaridad. Verguenza.¿ Hay alguien con actitudes de ser prócer? ¿hay alguien que quiera serlo?
Tenemos que permitirnos ser "ingenuos"
Tenemos que luchar por una ciudadanía ética
Tenemos que convertir en realidad lo que ahora se nos presenta como una NUEVA UTOPIA.
En un reportaje, José Saramago se refiere a la decadencia moral de los italianos que le brindan una imagen altamente positiva a Silvio Berlusconi. Este poderoso empresario de Medios siempre fue acusado de hechos de corrupción.También cita al corrupto P.P español, el cual, no obstante, salió airoso en las elecciones europeas.Y en otro párrafo emite una frase que describe una durísima realidad global,diríamos:"la corrupción no le importa a nadie". Esta pérdida de valores morales,es descripta por Saramago como un" fenómeno de masas que define estos tiempos"
Bueno. Estamos en el horno.Si bién acá,en la Argentina,este fenómeno no es ninguna novedad,lo terrible radica en que si lo dice una personalidad como este escritor,la corrupción deja de ser criticable. Si algo le faltaba en nuestro zizagueante País para la convalidación de la falta de ética,moral ,prejuicios y de escrúpulos,es esta noticia.Nosotros tenemos un antecesor a Saramago,que sin llegar a tener la altura intelectual de este,vaticinó ,con otras palabras,lo mismo:Luis Barrionuevo con su frase "paren de robar por 2 años" como condición que le faltaba al País para salir adelante.Pero siendo este un menemista de primera,la frase, llena de contundencia y de realismo,quedaba desdibujada por la calidad moral del emisor.Entonces ahora ,políticos,empresarios,gente del espectáculo,establishment en gral.,tienen vía libre. Ya tienen su CERTIFICADO DE COMETIDO LEGAL. El que los critique por sus actos,no quiere que el País "salga adelante".Y de acuerdo a esto que estoy diciendo:es criticable Tinelli?. Es criticable la Susana por evadir impuestos de autos importados?.Es criticable la forma de hacer fortunas de los sindicalistas y de tipos como De Narvaez? Será censurable la "cultura" evasora de la Mesa de enlace y sus representados? Será censurable los sobresueldos de María Julia,las Privatizaciones,la voladura de Río tercero? No te tomaran por idiota, si criticás a Menem?
Licitud y transparencia en los actos. Moral y frente bién alta,Generosidad. Honestidad. Altruismo.Solidaridad. Verguenza.¿ Hay alguien con actitudes de ser prócer? ¿hay alguien que quiera serlo?
Tenemos que permitirnos ser "ingenuos"
Tenemos que luchar por una ciudadanía ética
Tenemos que convertir en realidad lo que ahora se nos presenta como una NUEVA UTOPIA.
domingo, 19 de abril de 2009
El agujero negro.
A un pozo hay que taparlo con escombros o con basura.Todo vale. Maxime si es un hueco grande. Se torna peligroso.
La droga, la inseguridad, el conflicto con los sojeros, el Indec, la estatización de las jubilaciones y de Aerolíneas, Tartagal, el dengue, la Ley de radiodifusión, la muerte de Alfonsin, etc. configuran un mix de hechos lamentables en un País que crece, con decisiones políticas que buscan el reencuentro con el País perdido.
Todo este mix es tomado por la contra mercenaria para sacarlo de contexto, tergiversarlo,masticarlo, elaborar un bolo de basura y arrojarlo hacia la Casa de gobierno. La cuestión es tapar ese agujero negro en que se ha convertido Cristina para la llamada Oposición. Los esta tragando a pura acción de Gobierno. Por eso todo vale, todo sirve para tapar este agujero. Para muestra,fijarse en una nota de un reconocido columnista opositor, bien pagado, por supuesto, del día 4 de Abril, en un medio de Córdoba.
Aguante Cristina!. Metale más acción al Gobierno. Instale Ya!, el Ministerio de desarrollo social
con oficinas centrales ó una Regional dirigida por funcionarios de primera línea, en el Norte argentino.
Trabajando "in situ" mejorarían muchísimo las condiciones socioeconómicas de esa gente arrojada a la miseria por la mafia terrateniente en complicidad con los gobiernos de turnos.
Destine Ya! Fondos para la industrialización de los productos agropecuarios en esa zona del Norte, para agregar valor. Comience a repartir la riqueza, EN FORMA CONCRETA, entre los más necesitados y no les perdone ni un mango a la mafia sojera, que con su "técnica" de desmonte y expulsión de los pueblos originarios y dueños de la tierra, han ocasionado desastres naturales como en Tartagal y epidemias con la proliferación del Dengue. Como así, tampoco permitir que otra mafia, la minera," junte la guita con la pala mecánica y se la lleve toda". Hay que abrirles las manos a estos atorrantes,para que dejen más y mejores beneficios en las zonas que degradan con sus explotaciones.
Aguante Cristina! Ud. es necesaria para millones de ciudadanos, que desde 2003 hasta la fecha, han sido testigos de cambios imposibles de imaginar en otros tiempos. Estos, entre los cuales me incluyo, esperan mas de su gobierno. Es por eso que confían y la van a apoyar. La van a apoyar siempre y cuando mejore el Reparto. Por ejemplo: un Maestro de escuela en zona inhóspita tendría que ganar el doble de lo que gana hoy.
A un pozo hay que taparlo con escombros o con basura.Todo vale. Maxime si es un hueco grande. Se torna peligroso.
La droga, la inseguridad, el conflicto con los sojeros, el Indec, la estatización de las jubilaciones y de Aerolíneas, Tartagal, el dengue, la Ley de radiodifusión, la muerte de Alfonsin, etc. configuran un mix de hechos lamentables en un País que crece, con decisiones políticas que buscan el reencuentro con el País perdido.
Todo este mix es tomado por la contra mercenaria para sacarlo de contexto, tergiversarlo,masticarlo, elaborar un bolo de basura y arrojarlo hacia la Casa de gobierno. La cuestión es tapar ese agujero negro en que se ha convertido Cristina para la llamada Oposición. Los esta tragando a pura acción de Gobierno. Por eso todo vale, todo sirve para tapar este agujero. Para muestra,fijarse en una nota de un reconocido columnista opositor, bien pagado, por supuesto, del día 4 de Abril, en un medio de Córdoba.
Aguante Cristina!. Metale más acción al Gobierno. Instale Ya!, el Ministerio de desarrollo social
con oficinas centrales ó una Regional dirigida por funcionarios de primera línea, en el Norte argentino.
Trabajando "in situ" mejorarían muchísimo las condiciones socioeconómicas de esa gente arrojada a la miseria por la mafia terrateniente en complicidad con los gobiernos de turnos.
Destine Ya! Fondos para la industrialización de los productos agropecuarios en esa zona del Norte, para agregar valor. Comience a repartir la riqueza, EN FORMA CONCRETA, entre los más necesitados y no les perdone ni un mango a la mafia sojera, que con su "técnica" de desmonte y expulsión de los pueblos originarios y dueños de la tierra, han ocasionado desastres naturales como en Tartagal y epidemias con la proliferación del Dengue. Como así, tampoco permitir que otra mafia, la minera," junte la guita con la pala mecánica y se la lleve toda". Hay que abrirles las manos a estos atorrantes,para que dejen más y mejores beneficios en las zonas que degradan con sus explotaciones.
Aguante Cristina! Ud. es necesaria para millones de ciudadanos, que desde 2003 hasta la fecha, han sido testigos de cambios imposibles de imaginar en otros tiempos. Estos, entre los cuales me incluyo, esperan mas de su gobierno. Es por eso que confían y la van a apoyar. La van a apoyar siempre y cuando mejore el Reparto. Por ejemplo: un Maestro de escuela en zona inhóspita tendría que ganar el doble de lo que gana hoy.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)